某网友：因为这个是国家整体的，不好意思，因为这个是因为这个是公共项目，这个是可以。提升整体的福利水平，我去医院看病是付费的，而且很贵。是的，我只是通过这个举一个例子。
户晨风：你所谓的公共属性表现在哪里？你张嘴闭嘴公共，那么你所谓的嘴里的公共属性表现在哪里？无论是医院和高铁，收费都非常贵，根本谈不上公共属性。医院和高铁都是披着羊皮的狼。医院的收费不是没有对比啊，就以医院的口腔科为例，医院口腔科的收费和私立医院相比几乎差不多，当然了，私立医院确实要稍微贵一点，贵的大约10%到20%。就是你所谓的医院的公众属性体现不出来，你张嘴闭嘴公众，你公众在哪里？
某网友：我们有很多的这个医保，我们可以报销很大一部分。
户晨风：错，医保属于医保基金，医保基金和医院本身收费这个是中间是没关联的。医保基金是因为我交了这个保险，医保基金才给我报的，这个钱是从医保基金出的，能明白吗？医院本身收费还是那么贵，医保基金也要把钱给医院的。
某网友：是这样，我可能这个例子觉得不是很好，我的意思是说对于公共产。
户晨风：品而言，我可能不会用了。感谢xxxx的做我的小鹿，感谢感谢感谢xxxx，感谢你说。
某网友：我的意思是说，就是我可能不会用到这一个公共产品，可能医院这个例子举的并不是很好。我的意思是我可能不会用到这一个公共产品或公共服务，但是它有利于整体福利水平的提高，政府就应该在这方面花钱，这是我的观。
户晨风：点。你一直在重复一句让人听不懂的话，我用不到，我为什么要为此付费？你没有回答我的问题，一直在不停的重复，就像我我不生病，我为什么要为医疗买单？就没有道理，对吧？你会为我洗脚去买单吗？你会吗？你会为我去加油买单吗？你跟我都不搭嘎的，是不？
某网友：是。
户晨风：感谢上海大叔，感谢上海大叔。
某网友：其实我已经回答你了，只是我不知道为什么你没有听懂。这个就是说，我们决定是不是把税收花在某一个方面，一个核心的考量依据是它是否有利于提升整体老百姓的福利水平，比如说国防啊，比如说各个方面啊。我们是整体考量，不是说。
户晨风：考量每个人。刚才你说那两个字不说那个啊，那个不。
某网友：说OKOK，就是说就是说我感觉我已经就是包。
户晨风：括很多，你完全都在说空话套话，就是没有人听得懂你想表达什么。我已经跟你说的很清楚了，我也问你问的很清楚了，就是我没生病，我不坐高铁，我为什么要为医院和高铁买单？为什么？
某网友：因为整体的这个税收的用途啊是用于，我们都知道这个高铁可能是用很多税收啊，包括这个其他基金去建设的，对吧？比如说税收可能用于很多你完全用不着的方面，对不对？你你可能认为税收用于这些方面，但是这些方面完全用不着，所以你的观点是你认为啊，如果这个税收用于我完全用不着的方向，但是我交了税，我就很亏。其实不是这样的，其实不是这样的，核心还是那句就是，税收不是说应该用于每一个人的项目，不是说用于每一个人，他可能对你收了很多税，但是并不是税收的每一个使用项目都对你有利，而是对于整体大家有益就可以了，那明白吗？所以这就是为什么你可能这辈子都做不着高铁，但是你仍然需要为高铁缴税，就是因为它有利于整体，有利于大家，也可能。就是我不知道你能明。
户晨风：白吗？就是说对于个人来讲，他都是他对于个人来讲，他是一个负资产，是的，比如说是没有额外产生你所谓的这种收益的，那对于整体而言怎么会有利呢？对。
某网友：于某一些人来说可能是负收益，比如说你认为这个这个教育对你来说，你可能这一辈子都不会去上学，你认为教育投入来说对你来说没有任何意义，但是对你来说在税收在教育方面的投资可能是一个负资产。但是问题是对于其他人来说，对于绝大部分人来说，对在教育方面的投资是一个正收。
户晨风：益。你这个纯隔着台杠，有义务教育法的，不上完九年学是违法的。
某网友：我是说比较对于高等教育，对于高等教育来说。
户晨风：对啊，对于高等教育本来就不应该这个投钱啊，他自己大学应该自己去募资啊，这样大学才会重视大学生啊，这样大学才会把学生当作一种宝贵的资源啊，而不是把学生当牛马啊。全世界最优秀大学几乎都是私立的，当然也有公立的啊，但是私立占多数啊，你看全球哈佛、普林斯顿是吧，这个剑桥那不都私立的吗？有什么问题吗？
某网友：嗯，是不是我我我的意思其实这只是一个例子啊，我们还是回到最初那个。
户晨风：你举的就是说站不。
某网友：住脚。就是核心观点是这样，不是说你在你交的所有的税都应该花到你能用得着的地方，不是这个观点，而是说能花到绝大部分老百姓能用到的地方，这叫公共产品，这叫公共产品。
户晨风：我缴的税当然要用到我能用到的地方了，那否则我为什么要为一个我用不到的一个东西而买单？
某网友：呢？你这说不过去啊，原来你是这个想法。其实这个我不知道你有没有学过这个经济学，是这样的。
户晨风：不要问什么你有没有学过，你有什么道理你就讲出来，别问什么有没有学过，你讲你的道理就行了，什么学过没学过。
某网友：没学过是这样的，就是我们的税收不是说用于这个用于提升个体的福利水平，而是用于提升整体的福利水平，能明白吗？
户晨风：不，个体福利水平都提升不了，整体怎么会提升呢？你讲话真是没逻辑啊，你讲的这些简直就是我觉得就是反制的话。
某网友：对于你来说，比如说税收可能你认为在其他比如说在项目A方面的这个税收没有提升你的福利，但是在项目A上的税收提升了其他90%人的福利，这就是我应该投入的项目，这就是国家应该投入的项目，因为它提升了整体的福利水。
户晨风：平，举个例子。
某网友：呢？举个例子，比如说我随便举个例子，比如说我们现在有这个90%的人可以吃得起饭，10%的人呢吃不起饭，国家呢现在90%的人。
户晨风：呢？纯个儿扯犊子，哪有吃不起饭的人呢？现实中能否举出举出例子？别跟我搁这假设，假设现实中有没有例。
某网友：子，你是说咱们国家的例子是吗？你能不能举出例子？我正在举例子，我觉得我这个例子就可以。
户晨风：说明这个问题，你这隔着幻想，现在哪有吃不起饭的人啊？你纯隔着幻想呢。
某网友：不是，我说的是其他的地方。
户晨风：你说其他地方跟我有什么关系啊啊？你跟我不是一个国。
某网友：籍啊啊？不是不是不是不是不是，好，那我我我换一个例子，我换一个例子好吗？我换。
户晨风：一个例子，你你能举出例子吗？你怎么一个例子都举不出来吗？
某网友：我换个例子，比如说我们叫农业补贴，农业补贴这个东西它。是有利于。农民的。但是假如我们农民的比例占比在60%，而非农民占比在40%，但是我们依然向那40%的人征收了农业税补贴我们的农民，这是不是一个好的项目呢？这当然是一个好的项目。哪怕那40