户晨风：听不懂，听不懂。
某网友：全部都是空化套化车不路化。
户晨风：另外你刚才说的问题，另外你刚才说的问题是监管问题。
某网友：你刚才说的问题，另外。
户晨风：你刚才说的问题，在我看来是监管的问题。比如说你什么ABS花呗的钱，你是怎么带这10块钱出来买菜的？让我讲完，让我讲完。你这是监管的问题知道吗？我是同意强监管的，就是支付宝他当然有可以去放花呗了，可以放杠杆了对吧？这是法律问题和监管问题，能放十倍杠杆还是放一百倍杠杆，这是法律的问题。在法律范围之内，在监管范围之内，他爱怎么样怎么样。那么在监管范围之外，他违法是肯定不行的。
某网友：好的，当然问题就在于谁去界定他是否有这样的一种违法倾向？你要知道一点，我们的法律在我们的经济法经济法和金融和金融监管法在2019年之前是没有能够完整的覆盖到关于。好，问题来了。
户晨风：请问谁健全法律？谁制定了法律？不是你，法律不能进行修改，法律修改法律这是两个问题，能明白吗？
某网友：谁修？谁修？我只问这个问题，法律是我们所有人共同意志的体现，是我们所有人共同意志的体现，那么就去修改法律啊，通过正当的途径去反映啊对吧？
户晨风：好，您是这样想的，那您知道吗？那您知道那您知道这个事情的文化性和他的这个背后的根源吗？那您不知道的话，请问这个是这个我们现在在听在听那些一些观众朋友们，他们如果都不清楚的话，那么这个立法也好，监管也好，司法体制也好，司法实践也好，最后落实下来的靠的是谁？怎么才能够体现这个法律本身的性质，而不是让这个法沦为了某一种关于就是专门针对这件事情里的法？它是怎么能够建立起来的？您觉得这个事情仅仅只是一个所谓的偏向于私有或者是针对某种私企的运作手段的一个简单的改革吗？你说的是法律公正性的问题。
某网友：你说的是法律公正性的问题。
户晨风：另外你刚才想表达的是，我来回答一下你，更多的反映的是一个法律缺失的问题，那么这个是立法的问题。就是说立法公平与否，那么这个就是立法公正性的一个问题。就这个问题跟公有化死亡没啥关系。
某网友：请您记住一点，我没有谈过任何的公平问题，我一直在谈是否这个立法与经济现象相关，那这就是立法专业性的问题。
户晨风：那就是立法专业性的问题了，你在谈法律问题啊。
某网友：这不是专业性问题啊，这不是专业性问题啊，我就只问一点啊，不是我没谈法律问题，我一直谈的是经济问题，你要明白这一点。经济问题反过来决定了经济现象，决定了立法的立法的向度和准度。你刚才说这方面的法律监管这方面监管缺失，没有相关的法律规定，你刚才说什么证券什么玩意的，这是你刚才自己讲的。那我现在跟你说这个是立法问题，那么缺失这方面的法律就去补上，对不对？
户晨风：问题来了，补上的理由是不是因为先发生了这样的一个金融缺金融监管的现象，然后才有立法的这样的完善，是这样吗？
某网友：对啊，法律有其滞后性。
户晨风：这样的，这个没有问题吧？
某网友：对，这样的。
户晨风：对，它有它滞后性没有问题吧？
某网友：没有问题，既然是前者决定后者，前者决定后者，那么很自然的我们现在在谈的就不是一个法律问题，而就直接是经济现象问题。经济现象里面自由化的成分和自由化本身的所谓的自反性，这个词自反性自反性和它的自发性两者相互结合产生的效应，非但不能提高整个金融信贷市场的运转效率，相反的还拖入了系统性风险的离谈这个问题不跟监管直接挂钩。举个例子已经说了ABS，它的最简单的例子是2008年的次贷危机，由雷曼兄弟公司引发的一系列的在美国的这样的一种消费主义的环境下，他们能够涉及到的一系列的关于政商，也就是在美联储之外的这样一个银行和各地的金融机构内在的具有了这样的一种放贷和无限增值的这种独立性质，使得这样的一种纯粹倾向于将社会信用体系直接寄托在不是你在念稿子是吧？
户晨风：你是不是在念稿子？
某网友：我没有念任何一个稿子，我现在在空稿跟你说话，要不要我拍张照片给你看？你继续，我刚才说的这个就是说他们内生的这样的一个就是交给你给你吧，给你办去办成什么样了？次贷危机影响的是什么？整个美元金融体系在我们美联储优秀的救市手段之下急转直下，他花了整整两年的时间去修补这个带来的金融空缺，而且这修补完了以后还不能够继续挽回美元的贬值和他在世界信用货币信用中的这样的一个霸权地位。他在不断的下垮的一个原因里面有相当一部分重大原因是因为这个所谓的ABS以及一系列的这样的一种金融体制金融金融体制本身的一个化合作用。但是这个里面有一个主心骨，你停一下。
户晨风：停一下，停一下，我听够了这种，我听够了这种话了，听够了听吐了。
某网友：您听够了是你说的。
户晨风：本身没问题，是他这个金融对吧有漏洞，法律有其滞后性，对这个是没有问题的。
某网友：然后次贷危机，我没有说法律，我没有说法律，次贷危机跟法律没有任何的关系，你要知道这一点。次贷危机美国是很发达的，我跟你讲，不是你让我讲句话吧？他不需要任何让我讲句话吧？
户晨风：没事，您讲，就是你刚才说的次贷危机这个引发的这个过程也没问题，是那么他这个社会承担代价对吧？那么最终通过再一些法律监管再去填补这个漏洞，那本来人类不就是这样一步一步来的吗？
某网友：对吧？只能说尽量。
户晨风：只能说尽量预期，尽量去预期这个社会各个方面的漏洞。
某网友：尽量的去填补法律。
户晨风：让我想完。
某网友：我想完，你怎么表达意义这么强啊？
户晨风：我觉得您这段让我讲完，就是我们立法只能说尽量，尽量去设想出社会生活的方方面面，通过法律去填补这些漏洞，只能说尽量，但是你不可能100%的，这是不可能的。因为一旦100%了，那么这个法就不受控了，就不受限了，随时想怎么解释就怎么解释了，那这是最可怕的。我们要对比人是理性的，你如果想要一部万能的法，那么这个法它一定会把你所有的自由给剥夺了。所以说那我肯定没有万能的法，那所以我们也要承担社会生活中的一些所谓的漏洞。
某网友：通过后期再去想对吧？
户晨风：我们要对比，我们是成年人，是理性的，要去对比。
某网友：对对对，是这样的。那您知道我们的西方经济学历面有个最简单的东西叫做内在禀赋和效用函数吗？不知道我们的纳什均衡和博弈，和由冯诺依曼创制出来的整体的这种预期效用，就是用来解决您刚才那个问题的。他就是告诉您，我们可以通过算法，可以通过编程，可以通过超算，把这些问题约束在数学表达顺利。而这些东西可以引领我们去尽量地避免您刚才说到的这样的情况。而这种避免的概率您知道可以达到多少吗？那个99.99，那个后面的数位我就不想提了。这个大伙如果有过金融，